Eine Grundregel guten Schreibens wie Redens ist die, den jeweiligen Sachverhalt so genau wie möglich auszudrücken. Bieten sich mehrere Begriffe an, liegt es nahe, den treffendsten zu verwenden. Es erscheint zunächst paradox, dass die Gendersprache sich gerade hier versündigt, sie, die doch angeblich der Vielfalt zu ihrem Recht verhelfen will. Um jedoch die von ihr erst geschaffenen Probleme zu bewältigen, neigt sie zunehmend dazu, konkrete Bezeichnungen für Gruppen von Individuen durch allgemeine Sammelbegriffe zu ersetzen. Man achte mal darauf, wie oft jetzt in deutschen Texten und Reden von „Menschen“ die Rede ist. Bürger? Einwohner? Passanten? Um sich die lästige Verdoppelung mit –innen zu ersparen, wird die Sprache radikal vereinfacht: Wir sind alle nur noch Menschen.

Ein anschauliches Beispiel dafür lieferte gerade die Verteidigungsministerin, heute dienstlich in Sachsen unterwegs. Es ging um die militärische Nachnutzung eines Tagebaus in der Lausitz. Kramp-Karrenbauer dazu: „Es kommen tausend Menschen nach Boxberg.“ Gemeint sind allerdings Soldaten, und da diese häufig Familienangehörige mitbringen, werden es am Ende weit mehr als eintausend sein. Gut für die Lausitz, schlecht für die Sprache. Und wir haben eine Verteidigungsministerin, die in der Öffentlichkeit das Wort Soldaten lieber vermeidet.

In den MDR-Fernsehnachrichten um 19.30 Uhr war korrekt von Soldaten die Rede. In der Online-Version wird daraus dann „1000 Angehörige der Bundeswehr“. Das ist holprige Sprache und sachlich wiederum ungenau. Denn zu dem Truppenverband von eintausend Soldaten dürften noch zivile Kräfte kommen, nicht nur aus der Region.

Die Gendersprache opfert hier die Möglichkeiten exakter, differenzierender Bezeichnung. So kommt sie allerdings aus ihrer Sackgasse nicht heraus.