Zitat:

Die nach Amerika einwandernden Siedler hatten die Büffelherden der Indianer abgeschlachtet und damit den Indianern die Lebensgrundlage entzogen. Diese zerstörerische Umgangsweise mit der Natur hat sich bis in unsere Zeit als einer der Grundpfeiler unserer Lebensweise vererbt und viel schlimmer noch: sie ist einer der größten Exportschlager der westlichen Welt – jetzt auch in China, Indien, arabische Welt, auch Südamerika, von Japan ganz zu schweigen. Wir sind Bakterien, die Erde ist unsere Nährlösung und alles steht jetzt kurz vor dem aus. Da kann uns auch unsere Wissenschaftsgläubigkeit nicht mehr helfen, denn es ist offenbar, dass gerade unsere wissenschaftlich, distanzierte Sichtweise auf die Welt uns emotional dazu in die Lage versetzt hat sie derart zu misshandeln.

An der ernst gemeinten Reproduktion obiger Argumentation erkennt man Menschen, die das Bedürfnis haben sich schlecht und schuldig zu fühlen. Was lässt sich an der Geschichte aus dem Westen Amerikas wirklich beobachten? Die Siedler hatten keine Verwendung für die Büffel... sie hatten kein Interesse daran die Büffel in der Welt zu halten, sie zu erhalten. Die Indianer hingegen haben ihre Büffelherden gepflegt, sie nicht populationshemmend bejagt. Für die Indianer war es notwendig, dass es auch in Zukunft noch genug Büffel gibt. Der Büffel war für den Indianer ein Erhaltungsgut.

Zitat:

Kultur und Kunst ist die schizophrene Entwicklung natürliche menschliche Bedürfnisse mit einem Sinn versehen zu wollen um Illusionen in unnatürliche Gebilde umzusetzen.

Zitat:



Oder, Sie haben keine Ahnung von der allgemeinen Verständnis zu Kunst, Kultur, Sinn, Fantasie bzw. Schitzophrenie oder natürlichen Bedürfnissen sowie Illusionen.

Zitat:

Diese Nachricht wurde von Mania um 21:45:03 am 12.11.2007 editiert
Hier meine Interpretation:

Die Kunst oder Kultur, deren Teil die Kunst ist, ist eine zweigleisiger Versuch dem Dasein des Menschen eine tiefere Bedeutung zuzusprechen. Der Mensch sucht also nach dem Grund für ein Dasein und versucht seine Umwelt komplex darzustellen, weil sein Dasein nicht einfach sein kann. Und gleichzeitig ist die Kunst eine Möglichkeit den Künstler unsterblich zu machen, weil er in der Welt einen Abdruck hinterlässt, an dem seine Nachfarhen eventuell jahrzehntelang zu knabbern haben, indem sie nach dem Sinn und der Intention fragen. Wenn nämlich niemand mehr da ist, der einen kannte und über einen etwas sagen kann und man hat nichts in der Welt hinterlassen, nicht mal eine Strichmännchenzeichnung, dann wird man vergessen.
Und die Religion weiß das und versucht uns immer wieder einzureden, dass wir, da die Menschheit von Gottes Hand erschaffen wurden, tatsächlich etwas Erhabenes und Komplexes sind das nach einem Sinn ruft, den wir mit Kunst und Kultur zu finden gedenken.

Ich seh da jetzt aber keine Geisteshaltung die ins Verderben führt. Das ist für mich einfach nur eine Feststellung wofür die Kunst oder Kultur stehen kann, aber nicht muss. Und ich versteh immer noch nicht, was das mit Indianern, Erhaltungsgütern und Schuld zu tun hat.

Wobei das Wort "Entwicklung" in Hinblick auf meine Auslegung nicht passend ist, weil dieses Streben nach dem Nichtvergessenwerden und die Religion und ihr Aufbau auf dieser Logik des Menschen schon immer existierte, seitdem der Mensch anfing anders zu denken.

Zitat:

... schließlich trifft man hier mitdenkende Menschen.

Zitat:

Was die natürlichen Bedürfnisse angeht kenne ich nach fünfzigjähriger Recherche nur Essen, Trinken, Fortpflanzung/Sex, schlafen und Sterben.

Zitat:

Im großen und Ganzen kann ich dem auch zustimmen, nur wann und warum hat der Mensch angefangen ander zu denken ? und gab es diese "Wende" tatsächlich oder ist sie auch nur eine unserer Illusionen?

Zitat:

Wir werden in Bezug auf Natur und Wurzeln immer arroganter, mit welchem Recht bilden wir uns ein unsere pseudo- Rechte über die Natur zu setzen, intelegenter zu sein als andere Biomassen. ?

Zitat:

@Manja

Ja, der Mensch lebt von der Illusion sich über die Natur hinaus entwickelt zu haben

Zitat:

Hier schließt sich die Frage danach an, wie sich ein Erhaltungsgut herausbilden lässt. Wie kommt das Neue ins System? Luhmann führte den Begriff der Resonanz im Mund. Im Wissenschaftssystem beispielsweise fängt man an CO2 Konzentrationen in der Atmosphäre zu messen. Die Messwerte weichen von Normalwerten ab, man erdenkt ein Erklärungsmodell und dann gibt es Resonanz, weil im Wirtschaftssystem die Bauern etwas dagegen haben, dass mit wilden Wetterkapriolen zu rechnen ist. Was Luhmann nicht sehen konnte oder wollte ist, dass es ein Instrument gibt mit dem sich immer Resonanz erzeugen lässt, das ein in den gesellschaftlichen Subsystemen berücksichtigtes prinzipielles Ja oder Nein zu etablieren im Stande ist. Moral. (Agenda setting aber nicht auf das Politiksystem beschränkt)
Die Etablierung eines Erhaltungsgutes wird sichtbar an in Rücksicht auf es stattfindende strukturelle Veränderungen der gesellschaftlichen Subsysteme (es wird beispielsweise als der Intuition nach nicht anzutasten in philosophischer Theoriebildung auftauchen).
Für die aufgeworfene Frage, was in Sachen Klimaschutz unser Erhaltungsgut ist oder sein wird, sehe ich einen Übergang. Die versuchte und teilweise bereits erreichte Etablierung der Natur, wie sie ist, als Erhaltungsgut führte dazu Müllhalden, aber vor allen Dingen die Verteilung von unnatürlichen, menschlichen Erzeugnissen in der Landschaft abzulehnen und man fragte sich, welche Absonderungen des Menschen (z.B. ausgestoßenes CO2) alles Müll sind. Der Ursprung des Umweltschutzes wäre in einem Reinlichkeitsbedürfnis zu sehen. Wie dem auch sei... Festgestellt werden konnte, dass der Vermüllungsgrad ungeahnt heftige Veränderungen der Natur, wie sie ist, bewirkt hat und bewirken wird und sich damit auch auf die Bedingungen unter denen menschliche Gesellschaften jeweils leben auswirken, sie möglicherweise tilgen wird. Insofern stehen wir an einem Wendepunkt. Nimmt man weiter die Natur, wie sie ist, als Erhaltungsgut ist natürlich die mögliche Beeinträchtigung der Gesellschaft durch die unkontrollierte Absonderung umweltschädlichen Mülls nur ein weiterer Grund die Absonderung diesen Mülls zu unterlassen, die Umwelt zu erhalten. (Traut man den Menschen eine solche Selbsteinschränkung nicht zu, lässt man vielleicht verlauten: live long and die out.) Ist die Gesellschaft, wie sie jetzt ist, Erhaltungsgut, hat man vielleicht überhaupt kein Problem mit einer weitreichenden Vermüllung. Man fragt sich nur, ob man deren Auswirkungen auf die Menschen abblocken kann. Vielleicht kommt man auf die Idee Schwefel in die Atmosphäre einzulagern, um so die Sonneneinstrahlung und damit die Erderwärmung abzuschwächen. Der Mensch färbt den Himmel neu ein! Aber können wir uns unter eine Käseglocke setzen und Stürmen, Fluten, vielleicht Erdbeben harren?

Von der Vorstellung, dass der Klimawandel gestoppt wird, dass es einen Willen gibt auf dieser Welt, der mächtig genug wäre dem Einhalt zu gebieten, müssen wir uns wohl verabschieden (hier ist das Erhaltungsgut die Natur, wie sie jetzt ist) und damit auch gleich von der Vorstellung, dass Maßnahmen ergriffen werden, die allen Staaten gleichermaßen zu Gute kommen (hier wäre das Erhaltungsgut die Staatengemeinschaft, die sich allerdings kaum als Gemeinschaft verstehen dürfte). Die Staatengemeinschaft (die Staaten dieser Welt) sind in ihrer Struktur nicht darauf angelegt an einem Strang zu ziehen. Sie konkurrieren untereinander und der Klimawandel ist wie ein großer Wettbewerb in dem sich jeder Einzelne beweisen kann. Machen wir uns nicht die Illusion, dass der Klimawandel für alle negativ ausfallen wird. Blühende Landschaften in Afrika? Der Siegeszug der Klimaanlagenindustrie in Deutschland? Der Klimawandel kann in der Wahrnehmung nur eine neue Instanz, eine Prüfung sein für das, was besteht. Ein rollender Würfel, der zum Spiel gehört.

Zitat:

Ich glaube es fällt uns schwer nicht die Verantwortung für alles zu übernehmen.

Zitat:

Diese Nachricht wurde von Hyperion um 16:37:40 am 08.02.2008 editiert
Aber das wissen wir doch schon längst, dass es keine letzten Begründungen in der Philosophie gibt. Grundstudium, erstes Semester. Niemand wirds auch je bestreiten, Alex, und behaupten, er habe den Stein der Weisen oder die Weltformel gefunden, nicht einmal Einstein, den als Physiker alle Welt kennt, hat es geschafft :-)

Gruß
Hyperion

P.S. Hegels grandioses Verdienst war es, zu sehen und sagen, dass alle Philosophen und Philosophien auf ihre Weise Recht haben. Er war der erste, der die Geschichte der Philosophie als Diziplin damit in ein völlig neues Licht rückte.

P.P.S. Bitte verstehe mich nicht falsch Alex, an einen Fachphilosophen richtet sich womöglich dein Zitat nicht, es ist dennoch als solches ein schönes. Aber da sich hier mehrere Kommilitonen wie Kenon und Franklin aufhalten, wollte ich darauf hinweisen, dass der obige Satz ein geistiges Diebesgut ist und so eigentlich nichts Neues an Erkenntnis mit sich bringt, außer dass er schön formuliert ist.

Liebe Grüße,
Tibor