Guten Tag allerseits !

Ich nutze dieses Forum mal, um einen philosophischen Gedanken zu präsentieren, den ich schon vor recht langer Zeit hatte, und gelegentlich immer mal wieder in Gesprächen anbringe. Man könnte diesen Gedanken den Strategischen Gottesbeweis nennen.

Sein Ausgangspunkt ist ein medizinisches Verfahren, daß Diffenentialdiagnose genannt wird. Ich habe davon bei Peter Bamm gelesen. Kann ein Arzt aufgrund der ihm zur Diagnose zur Verfügung stehenden Symptome keine eindeutige Diagnose treffen, so bleibt die Möglichkeit der Differentialdiagnose. Er vergleicht die möglichen Therapieen, und die möglichen Folgen sowohl von Therapien als auch der Unterlassung der jeweiligen Therapieen, und kommt so zur Therapie der Wahl. Sofern dies nicht verständlich sein sollte, so hoffe ich, daß es bei der Darlegung meines strategischen Gottesbeweises klar werden wird:

Die Frage nach der Existenz Gottes ist eine klassische sic-et-non-Frage: tertium non datur. Die Antwort muß "ja" oder "nein" lauten. "Ein bischen Gott" gibt es ebensowenig wie "vielleicht Gott". Es gibt nur die Möglichkeit, daß Gott existiert, oder daß er nicht existiert. Differentialdiagnostisch können wir nun untersuchen, welche Folgen es hat, wenn wir die Frage nach der Existenz Gottes nicht richtig beantworten.

Nehmen wir also an, Gott existiert nicht, und wir glauben auch nicht daran. Dann sind wir unproblematisch auf der Siegerseite. Glauben wir jedoch an Gott, obschon es ihn garnicht gibt, dann haben wir nur dann Pech gehabt, wenn wir unsere Existenz ausschießlich auf unseren Glauben an Gott ausgerichet haben. Wenn wir uns hingegen so verhalten haben, daß die Maximen unseres Handelns mit der Existenz Gottes in Einklang zu bringen sind, dann haben wir auch nicht viel verloren bei unserem Irrtum.

Existiert Gott dagegen, dann sind wiederrum diejenigen die Gewinner, die fest an ihn geglaubt haben, und ihr Leben auf seine göttliche Bewertung ausgerichtet haben. Diejenigen indessen, die von seiner Nicht-Existenz ausgegangen sind, und nicht darauf eingerichtet sind, sich vor ihm zu rechtfertigen, die sitzen ganz schön tief in der Tinte.

Deswegen ist es strategisch sowohl richtig, von der Existenz Gottes auszugehen, als auch, sein Leben so auszurichten, daß es auch bei der Falschheit dieser Annahme nicht unsinnig verlaufen ist, also nicht sein Leben auf Gott zu bauen, sondern lediglich damit zu rechnen, jenes vor diesem verantworten zu müssen.

Alles klar ?

Da ich bislang noch keiner älteren Quelle für diesen Gottesbeweis gefunden habe, nehme ich einstweilen das Copyright daran in Anspruch. Auf ähnliche Art und Weise lässt sich übrigens auch die Frage nach dem Leben nach dem Tode beantworten.

Oder ist das völlig irrsinnig ?